Diario de Sanse ha podido hablar con más vecinos de la Mancomunidad Tora (Valdelasfuentes/Baunatal) para contrastar más versiones de la polémica con las obras de la piscina. Ellos han querido dar la réplica a las 47 personas que comentaron en este medio sus quejas. Se observa que la visión de la realidad es muy diferente. De 240 vecinos, la mayoría aprueban las nuevas instalaciones.

Foto: Mancomunidad Tora

«La mayoría de los vecinos están encantados con la piscina. Tenemos la mejor piscina de toda la Comunidad de Madrid. Estas personas que han salido en el periódico están mintiendo. Llegamos a un acuerdo para cambiar la piscina porque el Ayuntamiento no nos dejaba abrir la piscina sin una serie de reformas.», aseguran a este medio.

Además, aclaran porque hay vecinos que no tienen los nuevos carnets de entrada a la piscina. «No los tienen porque deben dinero. Todos los vecinos al corriente de pagos tienen el carnet y entran con normalidad a las nuevas instalaciones. Eso ha pasado toda la vida. No es nada nuevo.», apuntan. Otra voces apuntan: «No pagan y algunos entran a la piscina porque tenemos buena voluntad con ellos». Una situación que contrasta con la opinión de los otros vecinos que afirmaba que no les daban el carnet «por haber puesto una demanda ante la Justicia».

 

También quieren puntualizar las cantidades del presupuesto de la obra. «Es menos de 300.000 euros. No sabemos de donde se han sacado los casi 400.000 euros que han comentado, aclaran. Además, explican que «el césped en un 80% está bien. Hay alguna calva, pero las instalaciones están perfectamente». Algo que se pueden comprobar con la fotografía que nos facilitado los propios vecinos.

Por último, sobre el conflicto vecinal que planteaba la otra parte quieren hacer un llamamiento a la calma y la cordura. «Hay roces y comentarios, pero no hay ningún problema. La otra parte exagera lo que está ocurriendo porque les interesa. Hay personas que no se saludan, pero no pasa nada más. Hay cuatro o cinco personas que no están de acuerdo, pero han arrastrado al resto que no bajan nunca a la piscina y no la usan. Ya hay portales denunciados porque no han pagado las obras. Tampoco es verdad que alguien les haya pinchado una rueda como comentaban», manifiestan.

En noviembre será la vista en el juzgado de Alcobendas. Las dos partes implicadas esperan que los tribunales den luz a esta situación.

 

7 Comentarios

  1. 1 / 2
    Las piscinas de TORA y los tres arquitectos de oriente

    Es verdad que, desde el principio los propietarios tuvimos mucha falta de información.

    Solo pretendo que el enfrentamiento entre propietarios no vaya a más y es por lo que hago este resumen, porque soy de los pocos propietarios que leí toda la documentación sobre el asunto de las piscinas y depuradoras.

    Se contrato a Udalpe por importe de 18.000 €, hizo un informe muy completo de las deficiencias en las instalaciones (me imagino que se utilizara judicialmente). Pero lo que no hizo fue un proyecto con lo que necesitamos para dejar las instalaciones, en perfectas condiciones.

    En este tiempo contactaron conmigo, tanto el presidente de la mancomunidad, como el administrador, que P.F. les ayudase porque habían heredado mucha documentación y no sabían interpretarla. Mi respuesta fue NO y me dijo mi mujer, si tú que entiendes no les ayudas estaremos perdidos como hasta ahora y decidí colaborar.

    Empece a estudiar la documentación de Provita (52.913€), Lechón (216.000€) y Oceanpool (218.354€) acta del 6 de mayo de 2019 de la Junta General de Propietarios.

    Las tres ofertas quedaron descartadas porque provita solo ofertaba la piscina infantil y los otros dos ofertantes, las ofertas no estaban bien detalladas y principalmente la obra era romper el vaso existente poner skimmer (15) y reparar el gresite roto. Las dos depuradoras las dejaban como estaban y solo cambiaban una bomba.

    Garantías Ninguna y Oceanpool decía que no podía dar ninguna garantía, ya que eran instalaciones obsoletas.

    Se informo a los presidentes de portal y desestimaron las ofertas y aprobaron contratar un arquitecto, para que redactase un pliego de condiciones de las verdaderas necesidades, para que las instalaciones durasen otros 30 o 35 años.

    De todo lo que indicaba Udalpe solo se cambió la valla exterior, por importe de 9.600 € y posteriormente se comprobó que la instalada no cumplía con la normativa de la Comunidad de Madrid, ya que la distancia entre barrotes no debe sobrepasar los 10 cm. Y esta tenía 12 cm.

    El nuevo arquitecto hizo un proyecto tan, tan minucioso. Después de pasarme horas aclarando requisitos técnicos, que todos los presupuestos que tuvimos (que fueron muchos) pasaban de los 400.000 euros, en la gran mayoría de las ofertas y algunas sin garantías.

    En este tiempo el arquitecto decidió dejarnos o porque no era especialista en piscinas o como nos dijo, que le había salido una obra muy importante y no podía continuar con TORA.

    A principios de 2022, no teníamos nada interesante que ofrecer a los propietarios.

    Domae siguió buscando y en primavera de 2022, nos visitó Piscinas Iglesias. Vieron los problemas sobre el terreno y la verdad que fueron los que mejor nos plantearon las soluciones, mas cloración salina, que anteriormente ni se había consultado.

    Cuando me preguntaron que me parecía, les dije son buenos con materiales de primera y excelentes marca como Astral, pero esperar otra oferta rondando los 400.000 €.

    Las ofertas llegaron con todo nuevo (estaba muy confundido) IVA incluido. Con Skimmer las dos eran 213.515,40 euros y con rebosadero perimetral (las dos) 247.348,62 €.

    Se llevo a Junta de Propietarios y se aprobó las de 247.348,62 €. Como venció el plazo de comienzo de obra y los materiales se incrementaron (hormigón y ferralla) la oferta subió a 257.977,94 €. Al preocuparnos vecinos de las mediciones y otras mejoras el importe total que se pagara a Piscinas Iglesias es de 250.369,12 euros (IVA incluido).

    De todo lo indicado, realice resúmenes que llegaron a los presidentes, desconozco porque nunca llegaron a los propietarios (como recomendé).

    Entre los desvíos, que no pertenecen a la obra de piscina.
    2 / 2
    Valla granate, nunca se pensó que se tuviese que cambiar, por no cumplir la normativa de la CAM y tirar los 9.600 euros que costo.

    Se pensó instalar una valla verde, como la existente en las piscinas dehesa boyal, por importe de 3.000 €. Las propietarias dijeron que era fea y se decidió por una inoxidable y cristal mas los soportes, sube 30.000 € y quedo aprobado en Junta de Propietarios.

    Césped, sistema de riego. No se pensó que se estropease y rompería como sucedió, pero así fue porque trabajaban contrarreloj con maquinaria pesada. Se aprobó en Junta de propietarios un importe de 28.000 €, al final se realizó por 22.000 euros.

    Aseo persona movilidad reducida. Nunca estuvo incluido en los trabajos de piscina y al final fueron 10.000 euros, que se aprobó la realización en junta de propietarios.

    Arquitecto D. Luis Esnaola por importe total de 6.352,50 €. Realizo un proyecto adecuado a la reforma. En todo momento estuvo a disposición de la propiedad y realizando todas las gestiones requeridas por el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes. Pasado el tiempo era el arquitecto que se tenia que contratar al principio y nos demostró su gran experiencia.

    Los técnicos municipales, nos han felicitado por hacer una reforma como se debe realizar, porque la mayoría de las veces solo parchean (como hacíamos nosotros) y eso es pan para hoy y hambre para mañana.

    Garantías: La única empresa tanto en materiales, equipos e instalación fue Piscinas Iglesias. El resto no ofrecieron ningún tipo de garantías.

  2. Bien Francisco
    Sí se hubiera obrado con esta transparencia y no se hubieran ocultado datos, otro gallo nos cantaría.
    Por cierto. Por aquella época de Udalpe tu llevabas la piscina y su mantenimiento¿No? Bueno supongo que esa rambie6es una historia larga y llena de detalles que nos contarás otro día.
    Vayamos a los números.
    1. Piscinas iglesias pasa un presupuesto por valor de 247.348,62€. De acuerdo.
    2. Sobrecostes de materiales 8.614,72€
    Sobrecostes de hormigón. 2.014,65€
    En total, 10.629,37€
    Total parcial 257.987,89€. Uuuuyy, casi, pero pelillos a la mar. Esto son vuestros propios datos, los habéis dado en diversas ocasiones, no todos juntos para que no se notará.
    3. Dices que la valla de cristal y soportes costó 30.000€ supongo que aquí no has incluido que hubo que quitar los soportes por lo que fuere y hacer un cinturón de hormigón/cemento que también habrá habido que pagar. Venga vale 30.000€
    4. Césped riego, etc 22.000€ (que son en valor estimado porque nunca habe6dado cifras exactas 22.821,77€).. Césped que habrá que replantar dada su situación lastimosa que no es la de la foto.
    5.Aseo personas movilidad reducida 10.000€ (que son exactamente 10.453,30€) Como es que siendo obra nueva y siendo obligatorio por la comunidad de Madrid no se contempla en proyecto? Ahí va mi hipótesis. Porque el Sr arquitecto no hizo proyecto, cogió el presupuesto de piscinas iglesias y lo fusiló. Con errores incluidos. Pelillos a la mar!.
    6. El Sr. Arquitecto 6.352,5€
    Esto nos da, y sin tus datos 318.721,62€

    Ahora vayamos a lo que deliberadamente, o sin duda en un descuido no cuentas
    A) Tasas municipales sobre 5.461,59€
    B) Primer arquitecto, que se fue y no por la razón que tú dices. Llámale te lo explicará encantado por qué se fue. 4.274,5€. Sigo diciendo que son datos que vuestro presidente ha puesto encima de la mesa en algún momento.
    C) Valla y escalera cubierta depuradora, que tampoco mientas. 2.351,20€
    D) Instalación eléctrica y cuadros nuevos que el Sr. Presidente valoró en «unos» 9.000€
    E) Muro de contención. 9.345,72€.
    No te olvides que son datos que de una manera u otra se han proporcionado a cuenta gotas.
    F) Los nuevos carnets, que aunque los antig6tenisn una validez de 2 años, se decidió unos nuevos para hacer la vida imposible a los recurrentes. Estimado 5.700€
    G) nueva canalización de aguas y alcantarilla. Estimado 10.000€ y sin licencia. Hablaremos de la licencia más adelante.
    H) Tenido en cuenta que no se han hecho los accesos para minusválidos hasta los baños y hasta la piscina, ni el sistema de grúa para bajar a la piscina. Estimado 7.200€ solo accesos.
    I) Como se presentó al Ayuntamiento no el presupuesto real, sino uno minusvalorado por importe de 112.848,26€ en vez de los 247.348€, quiere decir que en el mejor de los casos quedará por pagar alrededor de 3.662€

    Sí lo sumamos todo nos da la bonita cifra de 375.326,63€
    (En algún lado se me han perdido algunos euros, pero creo que es bastante descriptivo)
    NO SE HA ESTADO DICIENDO LA VERDAD DE LOS COSTES DE LA NUEVA PISCINA A LOS VECINOS.
    Se nos ha engañado deliberadamente y a estas alturas me cuesta mucho admitir lágrimas de cocodrilo y actos de explicación sesgada.

    Dejaremos para otro post porqué la pradera está hecha una lastima, porqué ha habido que poner una placa de hierro para sujetar la tierra porqué habiendo tanto entendido de todo la piscina de los niños no funciona adecuadamente y porqué ha habido que aumentar la potencia custodia iba a consumir menos.

    Pero esto ya, casi para otro día

    Salud y a disfrutar.

  3. Ah!
    Siento alguna frase que no se entiende muy bien, maldito corrector 😠😠. Pero en general vale ¿No?

    Lo dicho salud y a disfrutar

  4. La realidad es que la obra no se ha acabado.
    Todo está a medias.
    La realidad es que se ha engañado a muchos vecinos, sobre todo a los más mayores, para que se apruebe lo que algunos vecinos quieren. En las juntas participan muy pocos vecinos por este motivo por su edad. Incluso algún presidente ha ido a las casas de los mayores mintiendo y diciendo que era la única solución.
    Ejemplo la valla verde de la piscina, en el acta de la reunión ponía 28.000 € aprox De presupuesto si se aprobaba y en este foro se indica que eran 3.000 €. Otro ejemplo de engaño y manipulación de cifras.
    Las tomas de tierra de la valla están al descubierto, los cristales rotos, no existen las adaptaciones para los minusválidos que era uno de los motivos que justificaban la obra.
    El primer día que se abrió la piscina unos vecinos coaccionaron y amenazaron a otro para que no entrara a la piscina por no haber pagado ante el estupor de todos los presentes, que eran muchos.
    Dudo que haya ido un técnico del ayuntamiento para ver la obra, como mucho tendrá una provional.
    Una pena, una mala gestión lo mires por donde lo mires. Gente engañando a otra para llegar a su objetivo.

  5. Es una lastima que no se puedan subir fotografías de la piscina y sus instalaciones, pero tal y como apuntaban algunos vecinos lo ideal es que el periodista que publica estas noticias venga a la urbanización y haga un reportaje de como esta realmente la piscina. Que haga fotografías del acceso para discapacitados al recinto de la piscina, a la piscina y al aseo. También seria muy bueno que enseñase la piscina infantil, a la que le falta la valla perimetral que según el arquitecto en su informe es obligatoria, y que vea como funciona el sistema desbordante de la misma, el agua no llega al desborde para su depuración así que le podrían explicar como funciona ese sistema y si el agua esta depurada o no.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

8 + diecisiete =